Ne, perkeltinės prasmės nebuvo, nesuprato bajerio. Tiesiog pažiūrėjo į
mane kaip debilą, ir sulyg tuom liepė ištraukt (prieš tai akim užmetės
jau buvo kad yra) gesintuvą patikrint jo lipduko datą :)
Dar pridūriau "nu va, šnapsas galiojantis", be jokios reakcijos jau.
Jam matyt ir ta vaistinėlė nebuvo juokinga.
Aš bendrai sakyčiau kad dažniausiai TA praeinu sava eiga iš pirmo.
Kažkada sugebėjo lemputė perdegt pakeliui į tuvlitą, dar buvo prie kitos
mašinos prisipisę, kad stabdžių šlangelės kažkokia dekoratyvinė skarda
ne tokia.
On 2021-12-15 21:56, Laimis wrote:
cD-r0m rašė:
To be fair... Per 12 metų TA praeidinėjimų vieną kartą liepė atidaryt
vaistinėlę - paklausiau kodėl - sakė tą dieną kaip tik vairuotojas ten
atsuktuvus laikė, o tikros neturėjo...
Bandžiau pajuokaut, kad gesintuvė gal šnapsas, bet nesuprato..
Ta prasme nesuprato (gavai baltą lapą?) :-)
Aš tai skaitau reikalavimus ir...
- Kai transporto priemonėje nustatomi keli tos pačios srities, kaip
nurodyta Techninių reikalavimų 10 punkte, trūkumai ir dėl bendro tų
trūkumų poveikio kyla didesnis pavojus eismo saugumui, gali būti
taikomas didesnį trūkumą atitinkantis vertinimo kriterijus.
Taigi, formaliai gali pravaryti dėl gesintuvo su šnapsu ir
nesukomplektuotos vaistinėlės, nes tai keli tos pačios srities (10.8
kita transporto priemonės įranga) nedideli trūkumai. Tik vat ar tai
prisitempia prie „dėl bendro tų trūkumų poveikio kyla didesnis pavojus
eismo saugumui“, tai nežinau. Bet pakanka jau ir to, kad užsiknisi
ginčytis ir gaišti laiką įrodinėdamas tiesą kur kokiame provincijos
centre...